В центре текущих юридических дискуссий находится принципиальное решение Федерального суда (BGH) от 9 ноября 2023 года (дело № VII ZR 92/20), касающееся правовых рамок претензий по дефектам в цепочке договорных отношений строительных услуг. Дело освещает конкретную ситуацию, когда генеральный подрядчик (ГП) требует компенсации ущерба от субподрядчика (СП) после того, как сам был вынужден выплатить аванс своему заказчику (З) из-за дефектов в работе СП.
Обстоятельства дела касаются компании, специализирующейся на деревянном строительстве, которая была нанята другой компанией для выполнения работ по наращиванию крыш и энергетической санации девяти жилых зданий. Для выполнения части работ ГП привлек мастерскую по отоплению, сантехнике и солнечным системам в качестве СП. По завершении работ были обнаружены дефекты в канализационных подключениях, не соответствующие техническим стандартам и приводящие к появлению запахов. В результате ГП был обязан З выплатить аванс за устранение дефектов и, в свою очередь, потребовал компенсации ущерба от СП.
Юридическая борьба в итоге привела к решению BGH, которое уточняет несколько ключевых моментов для практики претензий по дефектам в строительстве. BGH в принципе подтвердил право ГП на компенсацию ущерба от СП из-за неудовлетворительного выполнения работы согласно § 634 № 4 BGB в сочетании с §§ 280 Abs. 1 и 3, 281 BGB. Это требование изначально было направлено на освобождение от претензий по дефектам З и было преобразовано в требование о выплате за счет аванса.
Важным аспектом решения является природа аванса и связанные с ним обязательства З. BGH подчеркивает, что аванс имеет целевое назначение и должен быть использован З для устранения дефектов. Следовательно, ГП имеет право на отчет от З и возврат части аванса, не использованного по назначению. Вопрос о том, в какой степени З фактически использовал аванс для устранения дефектов, играет центральную роль в определении размера требования ГП к СП о компенсации ущерба.
BGH подчеркивает, что на ГП лежит вторичная обязанность доказывания, в частности, он должен доказать, предоставил ли З уже отчет об использовании аванса. Решение BGH приводит к возвращению дела в апелляционный суд для дальнейшего уточнения этих вопросов.
Практическое замечание: Это решение подчеркивает необходимость для генеральных подрядчиков тщательно документировать и контролировать использование авансов заказчиком при предъявлении претензий по дефектам субподрядчикам. Особое внимание уделяется стратегическому значению объявления спора в процессе против заказчика для избежания расхождений в судебных решениях. Кроме того, подчеркивается значение исков о признании, если заказчик еще не окончательно рассчитался по использованию аванса, для обеспечения полной компенсации стоимости устранения дефектов. Таким образом, решение BGH предоставляет важные руководящие принципы для правового регулирования претензий по дефектам в цепочке договорных отношений строительства, укрепляя позицию генерального подрядчика в управлении финансовыми рисками, возникающими из-за ответственности за дефекты.
