СОЦСЕТИ
Федеральный финансовый суд Германии (Bundesfinanzhof, BFH) в решении от 25 июня 2026 года (III R 35/23) рассмотрел важный для практики банкротства вопрос: при каких условиях вознаграждение управляющего в процедуре банкротства может уменьшать налогооблагаемую прибыль предпринимателя.
Суд подтвердил, что такие расходы могут учитываться для целей налогообложения, если деятельность управляющего направлена на погашение предпринимательских обязательств должника. При этом наличие у должника одновременно деловых и личных долгов само по себе не исключает возможности налогового вычета.
Вознаграждение управляющего: какие расходы можно учесть?
Открытие процедуры банкротства связано с расходами на управление и реализацию имущества должника. Одной из таких статей является вознаграждение Insolvenzverwalter — управляющего в процедуре банкротства.
Однако вопрос о налоговом учёте этих расходов не всегда однозначен. Если у должника имеются как обязательства, связанные с предпринимательской деятельностью, так и личные долги, необходимо определить, какая часть расходов обусловлена именно ведением бизнеса.
В рассмотренном деле управляющий потребовал учесть вознаграждение в качестве предпринимательских расходов, сформировав соответствующие резервы в налоговой отчётности за 2015–2017 годы. Налоговый орган отказал в признании этих сумм. Финансовый суд земли Рейнланд-Пфальц поддержал позицию налогового органа.
BFH отменил это решение и направил дело на новое рассмотрение.
Что постановил BFH?
Суд указал, что вознаграждение управляющего в рамках стандартной процедуры банкротства может учитываться как текущий или последующий предпринимательский расход в той мере, в которой его деятельность направлена на погашение деловых обязательств должника.
Таким образом, если процедура банкротства охватывает одновременно предпринимательские и личные долги, это не означает, что вся сумма вознаграждения автоматически исключается из налогового вычета.
Если предпринимательскую часть расходов можно обоснованно выделить, соответствующая сумма может быть учтена при определении налогооблагаемой прибыли. При необходимости размер этой части допускается оценить расчётным путём.
Иными словами, для налоговых целей имеет значение не только сам факт проведения процедуры банкротства, но и характер деятельности управляющего, за которую выплачивается вознаграждение.
Можно ли учесть расходы до их фактической оплаты?
Решение затрагивает и другой важный вопрос: допускается ли создание резерва под будущую выплату вознаграждения управляющему до того, как сумма окончательно определена или выплачена.
BFH подтвердил, что при соблюдении установленных требований такой резерв в принципе возможен, если прибыль должника правомерно определяется методом балансового учёта.
Однако это не означает, что резерв можно сформировать в любом случае. Необходимо проверить, имел ли должник право применять балансовый метод в соответствующем налоговом периоде и выполнены ли остальные условия для признания обязательства.
Именно этот вопрос предстоит дополнительно рассмотреть нижестоящему суду. Если выяснится, что должник не имел права на балансовый учёт, создание резерва окажется невозможным. В таком случае налоговый вычет по общему правилу будет возможен в году фактической выплаты вознаграждения.
Что это решение означает для предпринимателей?
Решение BFH имеет практическое значение для предпринимателей, чьи процедуры банкротства затрагивают как деловые, так и личные обязательства.
Оно подтверждает, что налоговый учёт вознаграждения управляющего требует индивидуальной оценки. Важны связь расходов с предпринимательской деятельностью, возможность обоснованно определить соответствующую долю затрат и применяемый метод определения прибыли.
Предпринимателям и управляющим стоит учитывать эти обстоятельства при подготовке налоговой документации и оценке расходов, связанных с процедурой банкротства.
